04 december 2005
Fair and balanced?
Eerder deze week viel weer een mooi staaltje te bewonderen van hoe de media klakkeloos – bewust of onbewust, dat laat ik in het midden – de propaganda van de ‘opstandelingen’ in Irak overnemen, maar wel genadeloos kritiek leveren op de onderneming van Bush.
De dag na de toespraak van Bush hoorde ik op de radio het bericht dat “het verzet de stad Ramadi had overgenomen”. Enkele honderden zwaarbewapende mannen zouden een Amerikaanse legerbasis en een regeringsgebouw hebben aangevallen en de controle over enkele straten hebben overgenomen.
Ondertussen is gebleken dat er niets van aan was. Maar ik betwijfel of u daar al iets over hebt vernomen. De media die het verhaal brachten, zijn met open ogen in de propagandastunt gelopen. Al Qaeda wilde zijn ‘kracht’ tonen, Bush voor aap (no pun intended) zetten na diens speech en zo de binnenlandse steun voor diens politiek ondermijnen.
De ‘opstandelingen’ hadden een dergelijke ‘opsteker’ wel nodig, want de islamitische republieken die ze uitriepen, bleken telkens geen lang leven beschoren te zijn nadat de coalitietroepen er zich mee bemoeiden (nu in Ramadi en eerder in Al-Qaim en Haditha).
Het is niet zo dat Ramadi geen probleem vormt, maar de coalitie past tegenwoordig een salamitactiek toe waarbij gerichte operaties (Mountaineers, Panther, Bruins, Lions, Tigers en Shank) uitgevoerd worden om de stad stuk voor stuk te zuiveren van jihadi’s. Het directe gevolg is dat de aanvallen in de stad sinds het begin van deze operaties met 60% gedaald zijn. Ook veelbetekenend is dat op hetzelfde moment dat Zarqawi’s kornuiten hun showke opvoerden, vertegenwoordigers van de coalitie en lokale leiders overleg pleegden over de toestand in de stad.
Maar of u daar al iets van gehoord heeft? So much for “fair and balanced”, nietwaar?
|
